Processo amministrativo – Giudizio impugnatorio – Contratto di servizi e forniture – Affidamento diretto – Tutela cautelare monocratica – Presupposti

Sussiste il presupposto dell’urgenza richiesto per la sospensione di un affidamento diretto del servizio (nella specie di igiene urbana)quando la fissazione della camera dell’udienza sia prevista successivamente alla data in cui è previsto il subentro nel contratto del nuovo affidatario. 

 
 
N. 00527/2013 REG.PROV.CAU.
N. 00863/2013 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA
Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia
(Sezione Seconda)

Il Consigliere delegato
ha pronunciato il presente
 
DECRETO
 
sul ricorso numero di registro generale 863 del 2013, integrato da motivi aggiunti, proposto da: 
Tra.De.Co. Srl, rappresentata e difesa dagli avv.ti Michelangelo Pinto, Marco Sabino Loiodice e Aldo Loiodice, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Aldo Loiodice in Bari, alla via Nicolai n. 29; 

contro
Consorzio ATO Rifiuti Ba1, rappresentato e difeso dall’avv. Giuseppe De Candia, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Alberto Bagnoli in Bari, alla via Dante n. 25; 
Comune di Spinazzola, rappresentato e difeso dagli avv.ti Giuseppe De Candia e Giorgia Franco, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Alberto Bagnoli in Bari, alla via Dante n. 25; 

nei confronti di
Impresa Sangalli Giancarlo & C. Srl. – mand. R.T.I. con Ecolife Srl., rappresentata e difesa dagli avv. Maurizio Boifava e Antonella Roselli, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Antonella Roselli in Bari, alla via Dante n. 25; 
Ecolife Srl; 

per l’annullamento
– del provvedimento di cui alla nota prot. 301 del 24.4.2013 del Consorzio ATO Rifiuti Bacino BA/1 che ha disposto l’affidamento diretto del servizio di igiene urbana presso il Comune di Spinazzola all’ATI Sangalli Giancarlo & C. s.r.l. – Ecolife s.r.l., a decorrere dal 1° agosto 2013, per illegittimità  propria e/o derivata;
– della presupposta delibera di G.C. di Spinazzola n. 100 del 17.9.2012;
– della presupposta delibera di C.C. di Spinazzola n. 46 del 28.9.2012;
– della presupposta delibera di C.C. di Spinazzola n. 17 del 12.4.2013 che ha approvato un Piano Programma Operativo relativo al servizio da espletare nel Comune di Spinazzola;
– ove occorra, dell’art. 6 del capitolato speciale di appalto allegato al contratto di appalto stipulato dall’ATI Sangalli Giancarlo & C. s.r.l. – Ecolife s.r.l. con l’ATO BA/1 in data 27 giugno 2012;
– di ogni altro atto ad essi presupposto, connesso e/o consequenziale ancorchè non conosciuto.
e con motivi aggiunti presentati in data 23 Settembre 2013:
per l’annullamento, previa sospensione
dei provvedimenti impugnati col ricorso introduttivo;
dell’esecuzione dell’ordinanza sindacale n.26/2013 del 25 luglio 2013 prot. n.6854, in parte qua.
 

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;
Vista l’istanza di misure cautelari monocratiche proposta dalla parte ricorrente, ai sensi dell’art. 56 cod. proc. amm., depositata in data 25 Settembre 2013;
Considerato che la camera di consiglio di trattazione dell’istanza cautelare risulta fissata per il 3 ottobre 2013;
Considerato che con l’ordinanza sindacale n. 26/2013 del 25/7/2013 prot.n. 6854, impugnata in parte qua con ricorso per motivi aggiunti depositata il 23/9/2013, il termine finale di prosecuzione del servizio da parte della ricorrente Tra.De.Co. Sr. è stato disposto fina alla data del 30/9/2013, prevedendosi conseguentemente l’affidamento del medesimo servizio alla controinteressata Ati Sangalli Giancarlo & C. Srl – Ecolife Srl, con decorrenza 1/10/2013 ;
Considerato che la decisione cautelare, ove favorevole per la parte ricorrente, risulterebbe comunque intempestiva, in quanto successiva alla data di immissione del servizio del nuovo soggetto.
 

P.Q.M.
Accoglie la suindicata istanza cautelare monocratica in via interinale e provvisoria e comunque fino alla data del 3 ottobre 2013.
Rinvia per la trattazione collegiale dell’istanza cautelare, alla camera di consiglio già  fissata per la data del 3/10/2013.
Il presente decreto sarà  eseguito dall’Amministrazione ed è depositato presso la Segreteria del Tribunale che provvederà  a darne comunicazione alle parti.
Così deciso in Bari il giorno 25 settembre 2013.
 
 
 
 
 

DEPOSITATO IN SEGRETERIA
Il 26/09/2013
IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)