Commercio, industria, turismo – Titoli abilitativi – Strutture medio-grandi di vendita – Tutela cautelare monocratica ex art. 56 c.p.a. – Accoglimento

Sussistono i presupposti di cui all’art. 56 c.p.a., ai fini della concessione della tutela cautelare ante causam invocata da un’impresa titolare di una grande struttura di vendita, nei confronti della quale il Comune ha contestato l’illegittimo accorpamento di due strutture di medie dimensioni oggetto di precedenti autorizzazioni, qualora vi sia la necessità  di tutelare i livelli occupazionali dell’azienda ricorrente.

N. 00878/2012 REG.PROV.CAU.
N. 01637/2012 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA
Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia
(Sezione Seconda)

Il Giudice delegato
ha pronunciato il presente
 
DECRETO
 
sul ricorso numero di registro generale 1637 del 2012, proposto da: 
Ingross Levante s.p.a., in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli avv.ti Fulvio Mastroviti e Silvio Giancaspro, con domicilio eletto presso l’avv.Fulvio Mastroviti in Bari, alla via Quintino Sella n.40; 

contro
Comune di Molfetta; 

per l’annullamento
previa sospensione dell’efficacia,
-della ordinanza dirigenziale prot. n. 68775 del 23.11.2012 con cui è stata disposta la revoca immediata, in quanto mai attivate, delle due autorizzazioni n. 2951 e n.2950;
-degli atti presupposti, conseguenti e connessi, ivi comprese la nota del Nucleo di Polizia Amministrativa e Annonaria prot. n. 62060 del 29.10.2012, allo stato non conosciuta, nonchè la nota dirigenziale prot. n. 59468 del 17.10.2012,
-nonchè per la condanna del Comune di Molfetta, in persona del legale rappresentante p.t., al risarcimento dei danni ingiusti derivanti dai provvedimenti impugnati;
 

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Vista l’istanza di misure cautelari monocratiche proposta dal ricorrente, ai sensi dell’art. 56 cod. proc. amm.;
Sentito l’avv. Mastroviti che ha provveduto -durante l’audizione- al deposito del verbale di apposizione dei sigilli;
-considerato che la ricorrente non ha potuto controdedurre in ordine alla contestata presunta realizzazione di “grande” struttura di vendita attraverso il collegamento delle due strutture medie oggetto delle autorizzazioni in questione e che, in ogni caso, le contestazioni sollevate sono parzialmente in contraddizione tra loro;
-rilevato che, alla luce di una ponderata comparazione degli interessi in gioco, appare prevalente l’esigenza di tutelare -medio tempore- i livelli occupazionali dell’azienda e che appare pertanto sussistere l’estrema gravità  ed urgenza di cui all’art.56, 1° comma c.p.a.;
 

P.Q.M.
accoglie la richiesta di istanza cautelare monocratica e fissa per la trattazione collegiale la camera di consiglio del 17 gennaio 2013.
Il presente decreto sarà  eseguito dall’Amministrazione ed è depositato presso la Segreteria del Tribunale che provvederà  a darne comunicazione alle parti.
Così deciso in Bari il giorno 28 novembre 2012.
 
 
 
 
 

DEPOSITATO IN SEGRETERIA
Il 28/11/2012
IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)