1. Espropriazione per pubblica utilità  – Occupazione illegittima – Reimmessione nel possesso pro quota – Diritto dominicale comproprietari –


2. Espropriazione per pubblica utilità  – Risarcimento per occupazione illegittima – Giudizio di ottemperanza – Modalità  di calcolo 

1. In caso di comproprietà  al 50% del bene occupato illegittimamente dalla p.A., tale condizione  non può limitare le prerogative dei proprietari  sul suolo in proprietà  indivisa che prevedono, in primis, di poter fruire dell’intero bene anche se unitamente agli altri comproprietari (nella specie il Comune pretendeva di restituire alla ricorrente, previo frazionamento della proprietà , la sola parte di sua spettanza, contegno ritenuto illegittimo dal TAR per violazione del suddetto principio).  


2. Il risarcimento del danno per occupazione illegittima va computato partendo dal valore venale del bene per poi incrementare le somme così determinate con interessi e rivalutazione dalla data di proposizione del ricorso fino alla data di deposito della sentenza di appello e con successiva dimidiazione in caso di comproprietà  del suolo in questione.

N. 00605/2014 REG.PROV.COLL.
N. 00717/2013 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia
(Sezione Terza)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 717 del 2013, proposto da: 
Oliveri Costruzioni S.r.l., rappresentata e difesa dagli avv. Rosa Volse e Nino Sebastiano Matassa, con domicilio eletto presso Rosa Volse in Bari, via Andrea da Bari, n.35; 
contro
Comune di Rodi Garganico, rappresentato e difeso dall’avv. Vito Aurelio Pappalepore, con domicilio eletto presso Vito Aurelio Pappalepore in Bari, via Pizzoli, n.8; 
per l’ottemperanza
alla sentenza Tar Puglia – Bari – n. 2023/2009.
 
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di Comune di Rodi Garganico;
Viste le memorie difensive;
Visto l ‘art. 114 cod. proc. amm.;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 16 aprile 2014 la dott.ssa Desirèe Zonno e uditi per le parti i difensori Nino Matassa e Lorenzo Derobertis;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
 
FATTO e DIRITTO
La Olivieri costruzioni è comproprietaria al 50% di un suolo sito nel Comune resistente, identificato al fg 7, p.lla 680 di mq 12.244.
Il suolo in questione è stato oggetto di procedura espropriativa attraverso l’adozione di decreto sindacale di occupazione di urgenza n. 2535 dell’8.3.1989, eseguito, tramite immissione in possesso, in data 28.4.1989.
La procedura espropriativa non è stata mai portata a termine, nonostante siano stati realizzati i lavori consistenti in un parco giochi (per parte dell’intera superficie).
L’area in questione, peraltro, è stata normata dallo strumento urbanistico quale zona agricola fino alla data di approvazione del nuovo PRG (approvato con DGR 613 del 14.5.2002, come indicato a pag 5 della relazione di stima dell’Agenzia delle entrate depositata da parte ricorrente il 19.9.2013).
Successivamente è divenuta area edificabile C2.
Nel corso degli anni – e sin dalla occupazione di urgenza- la parte pubblica e l’odierna ricorrente hanno avviato serie e concrete trattative in ordine alla cessione bonaria del bene in questione, ma le stesse non sono mai sfociate nell’atto consensuale.
Conclusivamente, dunque, il Comune intimato ha trasformato la vocazione urbanistica dell’area (da agricola a edificabile C2), accedendo alla richiesta formulata dalla odierna ricorrente (si rinvia agli atti del fascicolo processuale per la compiuta indicazione dei dettagli della vicenda), ma non ha mai nè concluso il procedimento espropriativo nè la cessione volontaria.
In sintesi, dunque, dal 28.4.1995 l’occupazione d’urgenza dell’area è scaduta e l’apprensione del bene è divenuta sine titulo.
La odierna ricorrente ha, pertanto, adito le vie legali per reagire all’occupazione ormai abusiva, risultando vittoriosa sia nel giudizio di I grado (conclusosi con sentenza di questo Tar n.2023/2009) sia in quello di appello (conclusosi con sentenza del CdS n.3331/2011 che ha respinto l’appello del Comune di Rodi Garganico).
Agisce in questa sede per l’esecuzione della sentenza di questo Tar n.2023/2009, come confermata e integrata dalla sentenza del CdS n.3331/2011.
LE STATUIZIONE DELLE PRONUNCE IN ESAME.
In estrema e doverosa sintesi, per la parte che qui interessa (e tralasciando la strada della riedizione del potere espropriativo, nelle more abbandonata dallo stesso Comune per mancanza di disponibilità  finanziarie v. delibera CC n. 3 del 30.1.2014, IV capoverso), entrambe le sentenze hanno:
escluso la vigenza dell’istituto dell’occupazione appropriativa e di modi di acquisto della proprietà  che non siano rispondenti all’osservanza stretta del principio di legalità ;
previsto la possibilità  di acquisto del bene da parte del Comune esclusivamente attraverso moduli negoziali (alla data di deliberazione della sentenza del CdS era stato dichiarato incostituzionale l’art. 43 TU espr. e non era stato ancora introdotto l’art. 42 bis TU cit);
ammesso la possibilità  restitutoria, laddove la parte pubblica non avesse inteso apprendere legittimamente la proprietà  del bene (v. pag 12-14 sent. CdS già  cit e pag. 7 sent. di questo Tar).
Capitolo a parte meritano le richieste risarcitorie da occupazione illegittima.
Esse si incentrano essenzialmente sul valore da attribuire al bene per cui è causa, su cui calcolare l’ammontare dei danni secondo i parametri indicati nella già  citata sentenza di appello.
Su tale questione ci si soffermerà  compiutamente nel prosieguo.
LE QUESTIONI CONTROVERSE DA DIRIMERE:
1) L’ESECUZIONE DELLA STATUIZIONE PRINCIPALE IN ORDINE ALL’APPRENSIONE DELLA PROPRIETA’ DEL BENE OVVERO ALLA SUA RESTITUZIONE
Come già  evidenziato, l’assenza di risorse finanziarie, reiteratamente dichiarata dall’ente comunale nelle delibere e determine prodotte in atti, esclude che possa accedersi, in fase esecutiva delle statuizioni giurisdizionali, all’acquisto negoziale del bene o alla sua acquisizione ex art. 42 bis TU cit.(nelle more entrato in vigore e applicabile al caso di specie).
Il Comune, pertanto, non potrà  che restituire il bene appreso illegittimamente, avendo chiaramente affermato di non avere risorse per acquisire il bene.
Tra le parti, per quanto emerso anche in sede di discussione orale, è incontestata tale possibilità .
Qui il primo punto nodale della decisione.
La società  ricorrente è comproprietaria al 50% del bene occupato illegittimamente.
Il Comune resistente pretende, per ciò, di restituire quota parte dello stesso, procedendo, a sua discrezione, al frazionamento del suolo (ha, infatti, già  conferito incarico in tal senso con determina dirigenziale 19 del 20.1.2014, che ha comportato, fra l’altro, impegno di spesa per la remunerazione del professionista).
Senonchè a tale opzione si oppone la ricorrente, rilevando che il suo diritto dominicale per quota indivisa non può essere compresso e modificato arbitrariamente dal Comune che intende procedere, nella sostanza ad uno scioglimento stragiudiziale della comunione proprietaria, senza, peraltro interloquire in ordine all’assegnazione delle parti di suolo derivanti sul frazionamento.
La tesi è fondata.
Deve rilevarsi, infatti, che non esiste alcun principio di diritto che consenta al Comune di limitare le prerogative proprietarie sul suolo in comproprietà  che contemplano, in primo luogo quelle di fruire dell’intero bene, benchè unitamente agli altri comproprietari.
E’ d’altro canto fortemente dubbio che il Comune (che si atteggia quale debitore di uno dei comproprietari) possa domandare lo scioglimento giudiziale della comunione.
Il Comune, pertanto, dovrà  procedere a restituire l’intero bene, salva la possibilità  che gli altri comproprietari domandino e ottengano lo scioglimento della comunione. Fintanto che ciò non si verifichi, la ricorrente dovrà  essere reimmessa nel possesso pro quota dell’intero.
2) IL RISARCIMENTO PER OCCUPAZIONE ILLEGITTIMA.
La questione fondamentale sul punto attiene il valore da attribuire al suolo a far data dalla sua nuova destinazione urbanistica come suolo edificatorio.
Per meglio delineare i termini della questione può prendersi avvio dalle questioni incontroverse.
L’occupazione d’urgenza è scaduta il 28.4.1995.
Da tale data va calcolato, per ciò il risarcimento da occupazione illegittima.
Essa segna, per ciò il termine iniziale di decorrenza.
Il quantum è stato indicato dalla sentenza di appello a pag. 17, laddove si individua il danno medio temporeintervenuto , conseguente all’illegittima occupazione, nella misura degli interessi moratori sul valore del bene , assumendo quale capitale di riferimento il relativo valore di mercato in ciascun anno del periodo di occupazione illegittima (oltre gli accessori).
Il termine finale è individuato, a pag. 15, nel momento di legittima acquisizione della proprietà . Poichè nel caso di specie, non si procederà  a tanto, non può che individuarsi il termine finale in quello di restituzione del bene.
Tanto chiarito, il punto nodale risiede nella determinazione, come già  indicato, del valore di mercato del bene.
Fino all’approvazione del nuovo PRG ( datata 14.5.2002) il terreno è stato caratterizzato dalla destinazione agricola.
Il valore stimato dal Comune, nella determina n.21/2014, è pari, come allegato dalla stessa ricorrente a euro 6/8 al mq (v. pag 4 memoria di parte ricorrente dep. il 17.2.2014).
Tale cifra non è sostanzialmente contestata.
Per ciò dal 28.4.1995 al 14.5.2002, il valore del suolo su cui calcolare gli interessi moratori (e gli ulteriori accessori) è pari ad euro 7/mq (valore stabilito equitativamente nella misura media).
Il vero punto decisivo attiene, invece, il valore venale del suolo per il periodo successivo: dal 15.5.2002 alla data di restituzione.
L’Agenzia del Territorio, investita dell’incarico di stima da parte dello stesso Comune, ha quantificato tale valore all’attualità  (16.4.2013, data della relazione di stima) in Euro 75,00 al mq.
Il Comune, tuttavia, pretende di mediare tale valore con altri dati (valore a fini IMU e stima di un tecnico comunale), con il risultato di abbassare notevolmente l’ammontare del prezzo di mercato (circa Euro 45,00).
La tesi del Comune è priva di fondamento.
La stima dell’Agenzia si segnala per attendibilità  e competenza dell’organo da cui promana e individua il valore di mercato del bene.
I dati con cui il Comune pretende di mediare tale ammontare non hanno alcun valore ai fini che interessano e sono, per ciò, privi di rilievo.
Unico elemento cui fare riferimento, infatti, in base al dictum delle pronunce per la cui ottemperanza si agisce, è il valore di mercato e tale è quello indicato dall’Agenzia del Territorio.
Peraltro, anche al fine di individuare le variazioni del valore nel corso del tempo, deve evidenziarsi che l’Agenzia ha fatto riferimento, per confortare l’attendibilità  della stima, a due atti notarili datati 2008 e 2010 (per notaio Gentile), in cui il valore dichiarato di vendita si attesta sostanzialmente sugli stessi livelli (72,50/mq e 75,00/mq).
Può pertanto, ritenersi che il bene in questione abbia subito modeste variazioni di valore nel corso degli anni.
In via equitativa, può, per ciò stabilirsi che il valore medio su cui calcolare gli interessi anno per anno possa individuarsi equitativamente in Euro 72,00/mq (così mediando il valore al 2013 con il presumibile valore al 2002), senza disporre ulteriori approfondimenti istruttori che contrasterebbero con il principio di celere definizione della controversia e inducono ad individuare, sul punto una soluzione equitativa.
Deve peraltro, replicarsi anche all’obiezione formulata nel corso della discussione dalla difesa di parte resistente secondo cui la società  ricorrente avrebbe ottenuto il beneficio della riqualificazione urbanistica dell’area (da agricola ad edificabile) unitamente al resto del comparto, promettendone la cessione bonaria, senza però dare mai corso a tale iniziativa.
Al Comune non resta che replicare che la scelta operata si è dimostrata a dir poco improvvida ed imperita, tanto da indurre a formulare seri rilievi in ordine a responsabilità  erariale a carico degli amministratori responsabili, in primo luogo, della mancata conclusione della procedura espropriativa ed ancor prima della decisione di procedere a riqualificazione dell’area (e dell’intero comparto) senza ottenere il promesso accordo in ordine al trasferimento di proprietà .
Si procede, pertanto a trasmissione degli atti al sig. Procuratore della Repubblica presso la Corte dei Conti sede, per le determinazioni di sua competenza.
Conclusivamente la quantificazione del danno da occupazione illegittima andrà  calcolata dal 28.4.1995 fino alla data di restituzione del suolo, nella misura pari agli interessi moratori sul valore venale.
Esso (valore venale) viene stimato in euro 7 al mq dal 28.4.1995 fino al 14.5.2002.
Dal 15.5.2002 alla data di restituzione esso è quantificato in euro 72 al mq.
In base al dictum della sentenza di appello, le somme così determinate andranno poi incrementate con interessi e rivalutazione dalla data di proposizione del ricorso fino alla data di deposito della sentenza di appello.
Le somme così determinare andranno, ovviamente dimidiate, poichè la società  ricorrente è comproprietaria solo per ½ del suolo in questione ed è, pertanto, titolare del risarcimento per i relativi danni in pari quota.
Il ricorso per l’ottemperanza va, pertanto, accolto secondo quanto appena precisato.
All’Amministrazione comunale va assegnato, per provvedere, in favore della ricorrente, il termine di giorni 60 (sessanta) dalla comunicazione, in via amministrativa (o dalla sua notificazione se anteriore), della presente decisione.
Al tempo stesso il Collegio nomina, quale Commissario ad acta, il sig. Prefetto di Foggia, con facoltà  di delega in favore di un funzionario prefettizio di sua scelta, affinchè ove l’indicato termine di 60 (sessanta) giorni decorra infruttuosamente, provveda a tutti gli adempimenti occorrenti per l’ottemperanza alla presente decisione nel successivo termine di 90 (novanta) giorni.
In particolare il Commissario è legittimato ad eseguire tutti gli atti e gli adempimenti necessari per dare concreto soddisfacimento alla restituzione del suolo ed al diritto di credito; a tale fine l’organo straordinario deve provvedere sia all’allocazione della somma in bilancio, ove manchi un apposito stanziamento, nonchè all’espletamento delle fasi di impegno, liquidazione, ordinazione e pagamento della spesa, sia al reperimento materiale della somma, con la precisazione che l’esaurimento dei fondi di bilancio o la mancanza di disponibilità  di cassa non costituiscono legittima causa di impedimento all’esecuzione del giudicato.
In virtù del principio della soccombenza, il Comune deve essere condannato a rimborsare al ricorrente le spese del giudizio, nonchè, successivamente, il compenso eventualmente dovuto al Commissario.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Sezione Terza), definitivamente pronunciando sul ricorso 717/2013, lo accoglie e per l’effetto ordina al Comune di Rodi Garganico di adottare le determinazioni amministrative e contabili necessarie per dare esecuzione alla sentenza Tar Puglia – Bari – n. 2023/2009, per come puntualmente precisato in parte motiva.
All’uopo assegna alla predetta Amministrazione il termine di giorni sessanta (60) dalla comunicazione o notificazione, anche a cura di parte, della presente sentenza, per ottemperare al giudicato, secondo le indicazioni formulate in motivazione.
Per il caso di inadempienza ulteriore, nomina Commissario ad acta, il sig. Prefetto di Foggia con facoltà  di delega, perchè provveda, entro ulteriori novanta (90) giorni dal termine predetto, a dare esecuzione al giudicato, a spese dell’Amministrazione intimata.
Condanna il Comune di Rodi Garganico al pagamento in favore della parte ricorrente delle spese e degli onorari del presente giudizio, che liquida in complessivi Euro 2.500, 00, oltre IVA, CPA, spese generali e rifusione del contributo unificato.
Dispone la trasmissione degli atti al Sig. Procuratore presso la Sezione regionale della Corte dei Conti, secondo quanto indicato in parte motiva.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.
Così deciso in Bari nella camera di consiglio del giorno 16 aprile 2014 con l’intervento dei magistrati:
 
 
Sergio Conti, Presidente
Desirèe Zonno, Primo Referendario, Estensore
Cesira Casalanguida, Referendario
 
 
 
 

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 14/05/2014
IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)